Dürre

Der Focus widmet sich wieder einmal dem Thema Palmöl. Sachlich informativ, ist die Überschrift etwas irritierend. Im Text finden sich die Fakten, wie übrigens auch in Greenpeace Studien.

Die Fakten neben dem Palmöl sind nur etwas unangenehm. Die Wälder werden erstmal fürs Tropenholz abgeholzt – und dann kommt das Palmöl – nicht anders herum. Daran erinnert man sich ungern, wenn man den billigen Stuhl aus tropischem Holz auf den Balkon stellt. Wenn kein Palmöl und keine Eukalyptusplantage kommt, dann bleiben die Brachen liegen. Zur Zeit 20 Millionen Hektar Brache allein in Indonesien.

Zum Vergleich: In Indonesien gibt es derzeit 7 Millionen Hektar Palmöl Plantagen.

Diese verzerrte Perspektive ändert nichts daran, dass der Einsatz von Palmöl oder anderen Pflanzenölen als Kraftstoffbeimischung üble Verschwendung ist. Der Nutzungsgrad ist kein Stück besser als bei normalem Mineralöl-Kraftstoff. Ein Einsatz in Blockheizkraftwerken wäre aus Sicht der Effizienz deutlich besser (mindestens doppelt so gut) aber bei gleicher Menge auch weder unbedenklich noch optimal.
Auf den angemerkten, ungenutzten 20 Millionen Hektar Brachland in Indonesien könnten z.B. ca. 100.000.000 Tonnen Palmöl erzeugt werden. Diese Menge Mineralöl verbraucht allein Deutschland derzeit insgesamt pro Jahr. Daran muss sich etwas ändern!

Flüssige, konzentrierte Energie könnte beispielsweise für einen Übergangszeitraum, d.h. bis genügend Batterien zur Verfügung stehen, als Regel- und Ausgleichsenergie für Stomnetze genutzt werden. Blockheizkraftwerke als Notstromsysteme sind schnell gebaut. Die Technik zur Integration in die Netze war auf der Hannover Messe bereits ausgestellt. Man muss sie nur zusammenfügen. Bei fairen Preisen und nachweisbarer  Nachhaltigkeit ist auch oder z.T. gerade Palmöl als flexibler Energiespeicher eine deutliche Chance für die anderen erneuerbaren Energien.

Noch ein Kommentator, der Biomasse vergisst zu erwähnen. Es dürfte klar sein, dass  ohne weiteres eine Technologie nicht 1:1 durch eine völlig andere zu ersetzen ist.
Warum sollte man Atomstrom ausschließlich durch Windkrafträder ersetzen wollen?

Atomstrom nutzt wie tiefe Geothermie die Zerfallswärme von radioaktivem Material. Atomkraftwerke aben den nicht unbedeutenden Nachteil, dass sie ein Dreckssuperkonzentrat hinterlassen, während die Geothermie nur die Wärme abzieht und der größte Teil des Drecks bleibt wo er ist.

Die andere große Energiequelle ist die Sonne und verschieden lang gespeicherte Ergebnisse / Effekte der Strahlung.  Ob Kohle, Erdöl, Gas, Holz, Mais oder Pflanzenöl… ist alles chemisch gebundene Sonnenenergie. Wind und Wasser werden auch hauptsächlich durch die Sonne angeschubst.
Dann hätten wir noch die Erddrehung und den Mond und dann wars das im groben.

Für heutige Verhältnisse reichlich verfügbare Optionen, die nur genutzt werden müssen. Wenn in oben zitiertem Blog von Flächenverbrauch von Windkraft gesprochen wird, dann ignoriert man gleichzeitig die ergänzenden Chancen.

Unter Windkrafträdern können entweder: a) zusätzlich Photovoltaikmodule stehen und unter denen können noch Schafe oder Gänse weiden und unter denen kann noch Tiefenerdwärme genutzt werden. oder b) zusätzlich Biomasse für Biogas- und Pflanzenöl- BHKW angebaut werden, die Ausgleichsenergie und Regelenergie für die Systemstabilität des Netzes und bei der bedarfsgerechen Auspegelung der Stromerzeugung helfen.

Aber dass klingt leider nicht dramatisch sondern so kompliziert?!

Die UFOP fordert 30% Biodiesel im Kraftstoff.
Was soll das? 30% wären ca. 10 Millionen Tonnen Rapsöl; weit mehr als in Deutschland produziert wird, solche Mengen müssten zwingend importiert werden.
Weiter wird HVO, d.h. in Mineralölraffinerien verarbeitetes Pflanzenöl gefordert.
Sollte das so umgesetzt werden, dann profitiert weder der Wettbewerb noch der kleine Agarbetrieb.
Warum fordert die UFOP keinen begünstigten Biosprit zu 100%? Das würde Kleinbetrieben echte Chancen geben und zu Wettbewerb im Kraftstoff führen.

Weiter könnte die UFOP den Ausbau von kleinst BHKW mit Pflanzenöl fördern. Hier ist der Einsatz von Palmöl technisch viel zu aufwändig und wäre entsprechend keine Konkurrenz. BHKW wären ein sicherer Absatzweg für die Hersteller in Deutschland und ein echter Schritt in Richtung Unabhängigkeit von Ölimporten.

Unter dem Titel „Studie: Rascher kernkraftausstieg erfordert Investitionen von 55 Milliarden Euro“ fand sich in der Handelsblatt Ausgabe vom 01/02 April eine Infografik des Studienherstellers Trendresearch. In dieser Grafik waren die Anlagenverlässlichkeiten verschiedener Anlagentypen dargestellt. Windenergie und Photovoltaik sollten die Vertreter der Erneuerbaren darstellen. Die Grafik zeigt den Beitrag der installierten Leistung zur „gesicherten Leistung“. Für den nicht Energietechniker eine schwer durchschaubare Information; sachlich richtig aber in mehreren Richtungen irreführend.

a) Es feht vollständig Biomasse als Anlagentyp. Mit über 33% ein nicht zu vernachlässigender Teil der Biostromerzeugung (etwas wenig als Windkraft und deutlich mehr als Photovoltaik). Biomasse ist tendenziell mindestens so gut wie Atomkraft in der gesicherten Leistung. Das Fehlen in der Grafik ist fachlich unerklärlich.
b) In der Grafik wurden nur die unteren Werte einer Bandbreite genutzt. Das sieht für Windkraft mit 3 – 10% relativ negativ aus.
c) Virtuelle Kraftwerke, insbesondere in Zusammenarbeit mit Biomasse, werden ignoriert. Diese neue Art würde die Verlässlichkeit von Wind- und Sonne im Erneuerbaren Mix immens verbessern.
d) Gibt es keine öffentlich nachvollziehbaren Quellen für das Thema?

Die USA ist beim Thema intelligentes Netz weiter. Bereits 7% der Stromanschlüsse im Privatbereich und 5% im Gewerbe können in beide Richtungen kommunizieren. Generell auslesbar sind deutlich über ein Drittel aller der Anschlüsse schreibt das US Department of Energy.

Abgesehen von der noch zu lösenden Datenschutzthematik wäre ein bischen mehr Geschwindigkeit in Deutschland hilfreich. Damit könnte das ein oder andere Reservekraftwerk eingespart werden.